28 Апреля 2011

Игорь Березюк будет отвечать за ошибки властей в межнациональной политике?

В обвинении с самого начала особо подчеркивается, что Березюк, Унчук и Хубаев являются активистами незарегистрированных общественных организаций «Стратегия-31» (не знал, что это организация) и «Другая Россия», пропагандирующих, по версии следствия, отмену разрешительного порядка проведения массовых собраний граждан в РФ (а он у нас разве не уведомительный?)

По материалам «ЖЖ» Дмитрия Аграновского.

Как вы думаете, что делает на фото Игорь Березюк?

Фото Андрея Стенина, РИА "Новости".

1. Сегодня белорусу Игорю Березюку (вместе с ним проходят осетин Хубаев и татарин Унчук) предъявили обвинение в окончательной редакции. Мне это нагромождение нелепостей (я очень редко употребляю такие выражения по отношению к официальным документам) сразу напомнило дело «декабристов» 2004-2005 года, когда за мирную акцию в комнате в Общественной приемной администрации Президента РФ 40 молодым людям и девушкам предъявили обвинение по ст.278 УК РФ «Насильственный захват власти», санкция до 20 лет лишения свободы, а потом все-таки осудили их за массовые беспорядки на территории комнаты 3 на 4 метра. Помню, этот процесс нанес ощутимый удар по имиджу России.

Но ближе к делу. Теперь Игорю вменяют не три статьи, а пять: призывы к активному неподчинению представителям власти и массовым беспорядкам (ст.212 ч.3 УК РФ, до 2 лет лишения свободы), хулиганство с использованием предметов, применяемых в качестве оружия (ст.213 ч.2 УК РФ, до 5 лет лишения свободы), применения насилия в отношении представителя власти (ст.318 ч.2 УК РФ, до 10 лет лишения свободы), действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды по признакам расы, национальности, языка и происхождения (ст.282 ч.1 УК РФ, до 2 лет лишения свободы) и вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды (ст.150 ч.4 УК РФ, от 5 до 8 лет лишения свободы).

Несовершеннолетним является некто N., в настоящее время обвиняемый по ст.105 ч.2 «Убийство» УК РФ.

Самое удивительное, и я впервые вижу такое в моей практике, и вообще в применения ст.150 ч.4 УК РФ, что дело Березюка НЕ СОЕДИНЕНО с делом N, хотя это просто невозможно, если речь идет о вовлечении. Объяснение простое – если дела будут соединены, о чем мы, скорее всего, будет ходатайствовать, ВСЕХ ОБВИНЯЕМЫХ ДОЛЖЕН БУДЕТ СУДИТЬ СУД ПРИСЯЖНЫХ. А что будет с этим делом в суде присяжных?

В обвинении с самого начала особо подчеркивается, что Березюк, Унчук и Хубаев являются активистами незарегистрированных общественных организаций «Стратегия-31» (не знал, что это организация) и «Другая Россия», пропагандирующих, по версии следствия, отмену разрешительного порядка проведения массовых собраний граждан в РФ (а он у нас разве не уведомительный?).

Таким образом, на мой взгляд, судебный процесс будет иметь своей главной целью создание оснований для последующего запрета «Другой России» по аналогии с НБП.

2. Теперь в отношении продления Березюку срока содержания под стражей. 20 .04.2011 Судебная коллегия по уголовным делам отменила постановление Пресненского районного суда г.Москвы о продлении Березюку срока содержания под стражей. Как минимум, с этого момента Березюк подлежал НЕМЕДЛЕННОМУ ОСВОБОЖДЕНИЮ, так как продлить срок содержания под стражей может только суд первой инстанции и сидеть гражданин может только по судебному решению, а оно было отменено. У Мосгорсуда нет полномочий создать основания для содержания Березюка под стражей, это не приговор, где кассация может просто оставить без изменения ранее избранную меры пресечения. Налицо нарушение ст.ст.108, 109 УПК РФ, ст.22 Конституции РФ, ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Более того, Пресненский суд при новом рассмотрении не имел права продлевать меру пресечения в виде содержания под стражей, а мог только решить вопрос о заключении под стражу ЗАНОВО, при наличии соответствующего ходатайства следствия.

3. В отношении пресс-конференции исполняющего обязанности руководителя главного следственного управления следственного комитета по Москве Вадима Яковенко и начальника управления угрозыска ГУВД Москвы Виктора Голованова, где речь шла о моем подзащитном Игоре Березюке, скажу, что я вполне доволен этой пресс-конференцией. То, что отношение к «Другой России» вообще и к Игорю Березюку в частности, мягко говоря, необъективное, для меня ясно. Но благодаря пресс-конференции я получил еще один отличный повод для обращения в ЕСПЧ (первый отличный повод – незаконное продление).

В соответствии со ст.6 ч.2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обвиняемый имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком – и в этом смысле Президент РФ Медведев Д.А. совершенно прав, когда говорит, что о раскрытии преступления можно говорить только после вступления приговора в законную силу.

Эти же положения закреплены в ст.49 Конституции РФ и в ст.14 УПК РФ.

Согласно позиции Европейского Суда, обязанность соблюдения презумпции невиновности возлагается Конвенцией не только на судей и суд, но и на всех должностных лиц. В деле Allenet de Ribemont v. France (1995 г.) был убит член парламента, и заявитель принадлежал к числу арестованных по подозрению в убийстве. Вскоре после его ареста состоялась трансляция пресс-конференции при участии министра внутренних дел и двух старших офицеров полиции. В ходе пресс-конференции было задано несколько вопросов, отвечая на которые данные должностные лица заявили, что все участники убийства арестованы, а заявитель является одним из идейных вдохновителей убийства. Суд постановил, что ст.6 ч.2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод не стоит интерпретировать как запрещающую властям информировать общественность о текущих уголовных процессах. В то же время, она предписывает властям соблюдать при этом тактичность и осторожность в целях гарантии презумпции невиновности. Суд постановил, что заявления некоторых высокопоставленных полицейских чиновников о том, что заявитель является одним из вдохновителей преступления, были сделаны без каких-либо ограничений и оговорок. Это приравнивалось к отчетливому провозглашению вины, что укрепило общественность в убеждении в вине заявителя и предопределило оценку фактов компетентным судом. Это стало нарушением презумпции невиновности, составляющей предмет ст.6 ч.2 Конвенции. Аналогичным образом Суд признал нарушением ст.6 ч.2 Конвенции недвусмысленное провозглашение вины судьей, парламентариями и прокурорами во время интервью прессе о данном уголовном деле.

Так что за 2 дня я получил два отличных основания для обращения в Европейский Суд. С чем я и поздравляю наше гражданское общество.

Архив публикаций     Читайте также:

01/11/2011 Членов «Другой России» обвинили в организации беспорядков на Манежной площади   -   Главное /

28/03/2011    -   Дела / Дела и судьбы /

АКЦИЯ В ПОДДЕРЖКУ ДОНБАССА:

Сбор гуманитарной помощи осуществляет движение Интербригады (от Лимонова).

Введите сумму пожертвования и номер телефона: