Новости Дела и судьбы РосЛаг Манифесты Портреты Публикации Контакты
Главная / Публикации / 2012 / Июль Поиск:
7 Июля 2012

Кассационная жалоба по Ярославу Белоусову

Сегодня подал кассационную жалобу по Ярославу Белоусову. А депутат ГД ФС РФ от КПРФ Вячеслав Тетекин, блестящий журналист-международник, дал за Ярослава личное поручительство.

Текст жалобы здесь (warning - многа букоф!):

В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.

Адвоката Аграновского Дмитрия Владимировича, МКА «Липцер, Ставицкая и партнеры», 123056, г.Москва, пер.Красина, д.15, офис №1, а/я 81, тел.8-903-969-06-83 (секр.), 8(499)134-68-16 (факс), 8-903-746-98-94.

По делу Белоусова Я.Г., обвиняемого по ст.ст.212 ч.2, 318 ч.1 УК РФ. На Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 3.07.2012 о проддении Белоусову Я.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу до 6.11.2012.

К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 3.07.2012 года Белоусову Ярославу Геннадиевичу, 30.07.1991 г.р., студенту 4 курса факультета политологии МГУ им.М.В.Ломоносова, не судимому, к административной ответственности не привлекавшемуся, зарегистрированному по адресу: *********************, в связи с обучением в МГУ проживающему по адресу: г.Москва, *******************, имеющему на иждивении ребенка 2011 года рождения и жену, находящуюся в декретном отпуске без сохранения стипендии, страдающему миопией высокой степени (-9 на одном глазу и -5 на другом), а также рядом других серьезных заболеваний, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца – до 6.11.2012.

С учетом конкретных обстоятельств дела, считаю это решение незаконным, необоснованным, не соответствующим сложившейся судебной практике, а с учетом большого общественного резонанса, которое получило дело Белоусова Я.Г. в российских и зарубежных СМИ - жестоким и дискредитирующим Российскую Федерацию как правовое и демократическое государство.

Прежде всего, следует обратить внимание на то, что само происшествие, участие в котором ставится в вину Белоусову Я.Г.., произошло более, чем за месяц до его ареста – 6.05.2012, а сам он был задержан 9.06.2012. И все это время Белоусов Я.Г. не находился в розыске, ему не предъявлялось обвинение, он не оказывал давление на потерпевших и свидетелей, не мешал установлению истины по делу. Белоусов Я.Г. проживал по указанному адресу вместе со своей женой и ребенком, продолжал обучение в МГУ, и никаких попыток скрыться не предпринимал.

По версии обвинения, Белоусов Я.Г., 6.05.2012, находясь на Болотной площади в г.Москве, якобы, кинул в сторону сотрудников ОМОН неустановленный маленький желтый круглый предмет, попал в плечо ОМОНовца Филиппова В.Н. (находящегося на площади в полной специальной экипировке), чем причинил ему боль. Кроме того, Белоусов Я.Г. выкрикивал лозунги. Это все. При этом, никто даже и не пытался выяснить, как могла повлиять явная психотравмирующая и неожиданная ситуация уличного столкновения демонстрантов с силами ОМОНа, на Белоусова Я.Г., который ранее ни в чем подобном участия не принимал, в политической жизни либо в чем-то аналогично предосудительном не замечен, а на Болотной площади находился, как видно из его показаний, с научной целью, что полностью соответствует его учебной специализации.

В постановлении суд так обосновывает необходимость продления Белоусову Я.Г. срока содержания под стражей сразу на 4 месяца: «Следователь указывает, что за истекший период расследования по уголовному делу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий. В качестве свидетелей допрошено 1290 лиц, 54 сотрудника полиции и военнослужащих внутренних войск признаны потерпевшими (из числа демонстрантов – ни одного – Д.А.). Проведено 30 обысков и выемок, в том числе и у предполагаемых организаторов массовых беспорядков – Навального А.А., Удальцова С.С., Удальцовой А.О., Яшина И.В., Бароновой М.Н., Собчак К.А. и Немцова Б.Е. Назначено 37 судебных экспертиз…

В ходе дальнейшего расследования необходимо получить заключения ранее назначенных экспертиз, с целью уточнения обстоятельств совершения преступления установить и допросить значительное количество свидетелей, окончательно определить круг лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых… решить вопрос о выделении в отношении Белоусова Я.Г. уголовного дела для завершения предварительного расследования».

Я обращаю внимание, что по конкретному, вменяемому Белоусову Я.Г. эпизоду уже допрошены все свидетели и потерпевшие, а тот действительно большой объем работы, проведенный следствием и еще планируемый к проведению, как видно из текста постановления, не имеет к Белоусову Я.Г. никакого отношения, особенно с учетом вероятного выделения его дела в отдельное производство, о чем было сказано следователем.

Продление срока содержания под стражей Белоусову Я.Г. сразу на 4 месяца (что является исключительно редким в практике продлений в Российской Федерации), фактически, лишает Белоусова Я.Г. одного из главных прав – права на судебный контроль за продлением такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу.

В постановлении суда далее указано: «Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также данные о личности обвиняемого Белоусова Я.Г., суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что Белоусов Я.Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а с учетом обстоятельств преступлений – уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу».

Однако, в суд не представлено абсолютно никаких данных, подтверждающих, что Белоусов Я.Г. может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства или повлиять на уже допрошенных по его эпизоду в качестве потерпевшего и свидетеля двух сотрудников ОМОНа.

Таким образом, в постановлении суда отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении Белоусову Я.Г. срока содержания под стражей. Единственный довод, приведенный судом – тяжесть предъявленного обвинения.

В соответствии со ст.97 ч.1 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований, перечисленных в п.п. 1,2,3 ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, к гражданину может быть применена мера пресечения не только в виде заключения под стражу, но и иная из списка, приведенного в ст.98 УПК РФ, в частности:

1) подписка о невыезде;

2) личное поручительство;

5) залог;

6) домашний арест.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется к лицу лишь при невозможности избрать любую иную, более мягкую меру пресечения.

Доводы, на которых суд обосновал свое решение о продлении Белоусову Я.Г. срока содержания под стражей, подходят к любой из вышеперечисленных мер пресечения. Однако, суд без объяснения причин отверг возможность применения к Белоусову Я.Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей – таких как, залог, который готовы были внести его друзья и родственники, личное поручительство, которое давали целый ряд депутатов муниципальных собраний г.Москвы, домашний арест, как у проходящей по делу гражданки Духаниной А., либо подписку о невыезде.

В связи с тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной, суд обязан был рассмотреть возможность применения к Заявителю иных мер пресечения. Так, в решении Европейского Суда по Правам Человека по делу «Попков против России» (Popkov v.Russia, 15.05.2008, п.65), вынесенном по жалобе адвоката Аграновского Д.В., указано: «Суд отмечает, что, избирая содержание под стражей в качестве меры пресечения согласно Статье 5 ч. 3 уполномоченные органы обязаны рассматривать возможность применения альтернативных видов меры пресечения. Это положение Конвенции обеспечивает не только право на «судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда», но также в ней сказано, что «освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Белоусов А.Г. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту учебы и по месту жительства как ЖЭКом так и службой участковых, обучается на «хорошо» и «отлично» в лучшем ВУЗе страны, ранее в участии в политической жизни страны не замечен, проживает в г.Москве, на иждивении имеет малолетнего ребенка 2011 года рождения и жену, находящуюся в декретном отпуске без сохранения стипендии.

Кроме того, Белоусов страдает серьезным заболеванием глаз (острота зрения на одном глазу -9 и на другом -5), рядом других серьезных заболеваний.

Личные поручительства депутатов муниципальных собраний г.Москвы также можно рассматривать как характеризующие данные.

При этом, в суд не представлено ни единого материала, отрицательно характеризующего Белоусова Я.Г.

В Решении Европейского Суда по правам человека по делу «Попков против России» (Popkov v.Russia, 15.05.2008, п.64), принятом по жалобе адвоката Аграновского Д.В., указано: «Европейский Суд повторяет, что любая система обязательного предварительного заключения под стражу сама по себе несовместима со ст. 5 ч. 3 Конвенции, когда внутреннее законодательство предусматривает презумпцию в отношении факторов, имеющих значение для продления срока содержания под стражей, наличие конкретных факторов, перевешивающих правило уважения личной свободы, должно быть, тем не менее, убедительно продемонстрировано. Возложение бремени доказывания в таких вопросах на заключенного равнозначно отмене действия статьи 5 Конвенции – нормы, которая делает заключение под стражу исключительным отклонением от принципа личной свободы, которое позволительно лишь в исчерпывающе перечисленных и строго определенных случаях.»

В данном случае, как и при решении вопроса об аресте Белоусова Я.Г., никаких конкретных факторов, перевешивающих правило уважения личной свободы, ни судом, ни органами предварительного расследования продемонстрировано не было.

В решении по делу «Владимир Линд против России» (Lind v. Russia №25664/05, 6.12.2007), принятом по жалобе адвоката Аграновского Д.В., Европейский Суд, устанавливая нарушение ст.5 ч.3 Конвенции, отмечает: «82. Европейский Суд также отмечает, что принимая решение об оставлении лица под стражей или освобождении его из-под стражи, власти в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции обязаны рассмотреть альтернативные меры обеспечения присутствия заявителя в зале суда. Указанное положение Конвенции провозглашает не только право на «судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда», но также закрепляет, что «освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд»

Никаких новых обстоятельств, оправдывающих необходимость дальнейшего продления Белоусову Я.Г. срока содержания под стражей, тем более, на столь длительный срок, в постановлении суда не приведено.

Практика продления сроков содержания под стражей лишь только потому, что «обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали», противоречит практике Европейского Суда и международным обязательствам Российской Федерации.

Так, в Решении Европейского Суда по делу «Алексей Макаров против России» (Aleksey Makarov v.Russia №3223/07, 12.07.2008), принятом по жалобе адвоката Аграновского Д.В., указано: «41. Европейский Суд напоминает, что наличие обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей. Однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным. Европейский Суд должен в этом случае установить, оправдывают ли продолжение лишения свободы другие основания, приведенные судебными органами. Если такие основания являются «относимыми» и «достаточными», Европейский Суд должен убедиться также, что национальные власти проявили «особую тщательность» в проведении разбирательства (см. Постановление Большой Палаты по делу «Лабита против Италии» (Labita v. Italy), жалоба № 26772/95, §§ 152 и 153, ECHR 2000-IV).

42. Существует презумпция в пользу освобождения. Как неоднократно указывал Европейский Суд, вторая часть пункта 3 статьи 5 не дает судебным органам возможности выбора между доставкой обвиняемого к судье в течение разумного срока или его освобождением до суда. До признания его виновным обвиняемый должен считаться невиновным, и цель рассматриваемого положения заключается в том, чтобы обеспечивать его временное освобождение, как только его содержание под стражей перестает быть разумным. Лицо, обвиняемое в преступлении, должно всегда освобождаться до суда, если государство-ответчик не продемонстрирует, что имеются «относимые» и «достаточные» причины, оправдывающие продолжение содержания его под стражей (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 13 марта 2007 г. по делу «Кастравец против Молдавии» (Castravet v. Moldova), жалоба № 23393/05, §§ 30 и 32; Постановление Большой Палаты по делу «Маккей против Соединенного Королевства» (McKay v. United Kingdom), жалоба № 543/03, § 41, ECHR 2006 ...; Постановление Европейского Суда от 21 декабря 2000 г. по делу «Яблонский против Польши» (Jablonski v. Poland), жалоба № 33492/96, § 83; и Постановление Европейского Суда от 27 июня 1968 г. по делу «Ноймейстер против Австрии» (Neumeister v. Austria), Series A, № 8, § 4). Пункт 3 статьи 5 Конвенции не может рассматриваться как безоговорочно допускающий содержание под стражей при условии, что оно продолжается не дольше определенного срока.»

В связи с изложенным, руководствуясь ст.22 ч.2 Конституции РФ, ст.ст.97, 99, 108, 109, 110, 378 ч.1 п.2, 379 УПК РФ, ст.5 ч.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прошу постановление Басманного районного суда г. Москвы от 3.07.2012 отменить, а Белоусова Ярослава Геннадиевича из-под стражи освободить.

5 июля 2012 года Аграновский Д.В.

По материалам блога Дмитрия Аграновского




Архив публикаций    
Читайте также:

19/10/2013 «Болотное дело»   -   Главное /

АКЦИЯ В ПОДДЕРЖКУ ДОНБАССА:

Сбор гуманитарной помощи осуществляет движение Интербригады (от Лимонова).

Введите сумму пожертвования и номер телефона:


ДА
Добавить комментарий:
*Имя: 

Почта: 

*Сообщение: 






Последние комментарии:



Портреты: Жанна Агузарова

Полгода за музыку

В 1984 году во время одного из концертов группы "Браво" Жанна Агузарова была арестована по обвинению в подделке документов. В заключении она провела полгода.









Ссылки