21 Сентября 2011

Михаил Трепашкин: некоторые лица удерживаются в местах лишения свободы незаконно

С учетом Постановления Конституционного суда России п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ необходимо изменить

(мнение адвоката Михаила Трепашкина)

Постановления Пленума Верховного Суда России, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Европейского суда по правам человека в практику работы нижестоящих судов входят на протяжении многих годов. Сразу они почему-то не применяются, игнорируются. Девять лет (!) понадобилось для того, чтобы в России заработала ч.2 ст.22 Конституции Российской Федерации о том, что только по судебному решению лицо может быть заключено под стражу. И эта черепашья тенденция прослеживается во всем по настоящее время. По этой причине медленно и избирательно применяются разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам применению УДО (условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания) и по другим нормам уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона, медленно (почти саботируются) указы Президента Российской Федерации Медведева Д.А. о либерализации наказаний, о реформе уголовно-исполнительной системы и т.д. и т.п.

В данной заметке я хотел бы коснуться вопросов применения положений п.3 ч.1 ст.399 УПК РФ в случае пересмотра приговора суда в связи с изданием нового закона, смягчающего наказание за то либо иное преступление (п.13 с.397 УПК РФ и ст.10 УК РФ). Точнее, коснуться текста, указывающего, кто же может писать ходатайство в суд о пересмотре приговора и смягчении наказания.

Эта тема стала актуальной в этом году, в связи с изданием в период с марта по май 2011 года ряда законов, которые существенно снизили минимальный размер наказания за ряд преступлений, что в обязательном порядке должно влечь за собой снижение сроков наказания в соответствии с общепринятыми нормами международного права, Конституцией России, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации и ст.10 Уголовного кодекса РФ. Как показывает практика, до настоящего времени, более половины приговоров (по самым скромным подсчетам) не пересмотрены и некоторые лица удерживаются в местах лишения свободы незаконно, то есть пересиживают срок наказания. Причины в основном две: первая - не все осужденные знают об изменениях в законе и о процедуре подачи ходатайств о пересмотре и смягчении наказания (снижении срока лишения свободы); вторая - формулировка в законе (п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ), что пересмотр приговора осуществляется по ходатайству осужденного. Ну, еще в соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ может подать ходатайство о пересмотре приговора адвокат, с помощью которого осужденный может осуществлять свои права. Ходатайств от имени каких-либо иных лиц УПК РФ не предусматривает.

Вместе с тем, такая ситуация приводит к тому, что нередко лица, чьи деяния уже декриминализированы, то есть перестали считаться преступлением, либо кто уже отбыл срок лишения свободы больший, чем предусмотрено законом, продолжают удерживаться в местах лишения свободы. Так, в ФБУ ИК-13 гор.Нижнего Тагила Свердловской области в 2006 году отбывал 4-х годичный срок наказание по ч.1 ст.199 УК РФ Хаустов Олег, хотя еще в декабре 2003 года была поднята планка по сумме неуплаченных налогов, за которую шло уголовное преследование, и его деяния перестали считаться преступлением. Он мог быть с 2003 года наказан лишь в административном порядке штрафными санкциями. Когда это обнаружилось, то процедура пересмотра продолжалась еще 4 месяца. Все это время Хаустов незаконно находился в местах лишения свободы. В соответствии с положением о начальниках отрядов, именно они обязаны отслеживать такие случаи и рекомендовать осужденным писать ходатайства о пересмотре приговора в связи с изданием нового закона. Но не все они имеют хотя бы минимальное юридическое образование и чаще сами не знают об изменениях норм УК РФ.

Таким образом, получается, что только сам осужденный может писать ходатайство о смягчении наказания в случае издания нового закона, снижающего санкции за преступление, то есть в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ. Либо он может найти адвоката и реализовать свои права с его помощью. Об этом четко указано в п.2 ч.1 и ч.4 ст.399 УПК РФ. В частности в этой норме закона указывается:

«Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора

1. Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом:

1) по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса;

2) по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 4, 6, 9, 11-15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса;…».

Чтобы привести УПК РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.ст.50 и 54), гарантирующей каждому освобождение от наказания в случае декриминализации деяния либо смягчения за него срока наказания, Конституционный Суд России принял 20 апреля 2006 года Постановление за № 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других", где указал:

«Положение пункта 2 части первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не только осужденный имеет право подавать ходатайство о пересмотре приговора и смягчении наказания в случае издания нового, более мягкого закона, но и

а) уполномоченные государственные органы и

б) уполномоченные должностные лица

даже при отсутствии ходатайства осужденного обязаны инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступления.

Какие это органы? Касательно к осужденным, находящимся в исправительных колониях, это:

1) администрация исправительной колонии,

2) прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в лице прокурора.

Соответственно часть 1 статьи 399 УПК РФ должна быть дополнена пунктом 2-прим, а пункт 2 изменен:

«2) по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 4, 6, 9, 11-12, 14-15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса;

2-1) по ходатайству осужденного, администрации исправительного учреждения либо органа, ведающего исполнением наказания, прокурора - в случаях, указанных в пункте 13 статьи 397 настоящего Кодекса;…».

Как относиться к тому, что в настоящее время не пересмотрено огромное количество приговоров, несмотря на изменения законов в марте-мае 2011 года? Я считаю, что уполномоченные органы и должностные лица совершают преступную халатность с тяжкими последствиями, ибо не исполняют Постановление Конституционного Суда России.

Ответ на этот вопрос прямо указан в ст.6 Федерального конституционный закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 года, 7 июня 2004 года, 5 апреля 2005 года, 5 февраля 2007 года, 2 июня 2009 года:

«…Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».

Статья 81 упомянутого ФКЗ указывает:

«Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом», т.е. и по ст.315 УК РФ.

С учетом всего выше сказанного, нам необходимо, во-первых, добиться внесения изменений в ч.1 ст.399 УПК РФ, чтобы не только по ходатайству осужденного, но и по ходатайствам уполномоченных органов и должностных лиц осуществлялся пересмотр судебных решений для приведениях их в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление. Во-вторых, нужно ставить вопрос об уголовной ответственности должностных лиц органов, ведающих исполнением наказаний, где до настоящего времени не приведены в соответствие приговоры осужденных с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, ибо в местах лишения свободы продолжают находиться те лица, которых необходимо выпускать в силу либерализации ряда статей УК РФ, признания их менее общественно опасными, чем было ранее.

Пока не урегулирован на практике вопрос о том, какое же снижение срока должно быть при смягчении санкций статей УК РФ. Методика научно обоснованная есть, в частности, о ней можно ознакомиться в следующих заметках: http://blog-trepashkin.livejournal.com/48261.html;

http://humanrights-ru.livejournal.com/570283.html;

http://www.slideshare.net/CommitteeRight/20110511-8459514;

http://www.vestnikcivitas.ru/docs/1566 и др.

К сожалению, здесь тоже судебный «тормоз» из-за слабого знания судьями теории российского уголовного права и, в частности, метода «медианы санкций».

Примечание: заметка носит лишь тезисный характер по изложенной проблеме.

Адвокат М.И.Трепашкин

15 сентября 2011 года.

Фонд «В защиту прав заключенных» - 19.09.2011

Архив публикаций