6 Марта 2014

Суды Удмуртии плевали на Конституцию РФ

«Можно было бы согласиться, что судья районного Сарнаева О.В. не знакома с решениями Конституционного Суда РФ... Но когда еще трое судей Верховного суда Удмуртии подтверждают правильность противозаконного решения судьи, напрашивается один вывод: да плевали суды Удмуртии на Конституцию и Конституционный суд РФ…»

Конституционный суд РФ. Кадр Первого канала

Норма части второй статьи 49 УПК РФ – допуск наряду с адвокатом защитника — не предполагает право суда произвольно отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ст. 49 УПК РФ, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица; отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым — ограничение права гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции: «Каждый имеет право защищаться всеми не запрещенными законом способами» — может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований. Решение о допуске защитника в процесс наряду с адвокатом не наделяет судью дискреционными полномочиями по этому вопросу, соответственно независимо от собственного волеизъявления судья не имеет права отказать в удовлетворении ходатайства без исключительных, установленных законодательством, обстоятельств.

Но если решения Конституционного суда РФ является непоколебимыми и обязательным для исполнения судов на все территории России, то возникает закономерный вопрос: Удмуртская Республика не входит в состав Российской Федерации?

Вопрос это возник после очень интересного решения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР. Обвиняемый, в апелляционной жалобе, наряду с другими доводами о незаконности приговора указал, что судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Сарнаева О.В. не допустила в качестве защитника его интересов, наряду с адвокатом, представителя правозащитной организации Фефилову Л.А., полагая, что тем самым судья районного суда нарушила право на защиту.

Судебная коллегия ВС УР в составе судей Колегова С.О., Борисовой И.Ю. и Серегина Н.Ю. при рассмотрении жалобы не нашла какого –либо нарушения, отразив в апелляционном определении: «Ходатайство Б. о не допуске в качестве защитника Фефиловой Л.А. наряду с адвокатом судом рассмотрено, по нему принято мотивированное решение. Согласно ст. 49 УПК РФ предоставлять подсудимому защитника это право, а не обязанность суда, в связи с чем нарушения права на защиту осужденного Б. судебная коллегия не находит».

Приговор вынесен от имени Российской Федерации, апелляционное решение вынесено на основании норм Уголовно-процессуального кодекса РФ – соответственно суд Удмуртии осуществляют свою деятельность в рамках законодательства России.

Можно было бы согласиться, что судья районного Сарнаева О.В. не знакома с решениями Конституционного Суда РФ, ну вот такая некомпетентная судья, выносит приговоры «сама себе на уме». Но когда еще трое судей Верховного суда Удмуртии вопреки Конституции подтверждают правильность противозаконного решения судьи, напрашивается один вывод: да плевали суды Удмуртии на Конституцию и Конституционный суд РФ, у нас тут свое правосудие.

Вывод судебной коллегии ВС УР дает повод для обращения в Европейский суд по правам человека, в п.3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что каждый обвиняемый в совершении преступления имеет как минимум следующие права: (с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника.

Лариса Фефилова,

председатель ОНК Удмуртская Республика

«Правозащитники Урала» - 5 марта 2014 г.

Архив публикаций